馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的“概念”思維深入學(xué)習(xí)《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》

馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中提示，他是在巴黎開始研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的?！?844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡稱《手稿》）便是他這一時(shí)期的重要成果。盡管有學(xué)者將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視角延伸到《萊茵報(bào)》時(shí)期的著作，但《萊茵報(bào)》時(shí)期對(duì)物質(zhì)利益的關(guān)切，只能構(gòu)成政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的史前史。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的任務(wù)指向

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判肇始于《手稿》。它的某些任務(wù)也是在其中提出的。而最根本的任務(wù)便是“理解”（begreifen）政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)律和范疇。這一任務(wù)貫穿了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的始終。 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的這一任務(wù)有其特定指向，即資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)自身范疇、規(guī)律的不理解。首先，它不理解這些范疇的前提，即私有財(cái)產(chǎn)本身。私有財(cái)產(chǎn)被當(dāng)成既定的東西接受下來。其次，它不理解私有財(cái)產(chǎn)與其派生范疇間的必然聯(lián)系，“它沒有指明這些規(guī)律是怎樣從私有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)中產(chǎn)生出來的”。最后，它不能理解范疇與范疇之間、規(guī)律與規(guī)律之間的聯(lián)系，常常把“經(jīng)營自由的學(xué)說同同業(yè)公會(huì)的學(xué)說，地產(chǎn)分割的學(xué)說同大地產(chǎn)的學(xué)說對(duì)立起來”。這“三種”不理解，毋寧說是同一種“不理解”的三個(gè)維度；其根本規(guī)定在于對(duì)資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式非歷史性的指認(rèn)。因此，一切經(jīng)濟(jì)范疇，如工資、地產(chǎn)、競爭等等，都被作為既定的經(jīng)濟(jì)事實(shí)接受下來了。它對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇的考察不可能構(gòu)成對(duì)該前提的“批判”。

這種非批判考察方式的背后是經(jīng)驗(yàn)主義的立場。一方面，當(dāng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)把物質(zhì)生產(chǎn)的資產(chǎn)階級(jí)方式看作其永恒的形式時(shí)，物的規(guī)定便同社會(huì)關(guān)系的規(guī)定混淆起來。某些屬于資本主義生產(chǎn)方式的獨(dú)特社會(huì)歷史規(guī)定，便被指認(rèn)為社會(huì)生產(chǎn)的物質(zhì)要素。另一方面，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)非批判的考察方式，未能揭示理論前提與各類經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的必然關(guān)聯(lián)。資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式的本質(zhì)關(guān)系及其表面現(xiàn)象不僅時(shí)常被割裂，而且時(shí)常被混淆。馬克思說：“如果事物的表現(xiàn)形式和事物的本質(zhì)直接合而為一，一切科學(xué)就成為多余的了?！睙o論古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)抑或庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)，都未能從本質(zhì)關(guān)系出發(fā)科學(xué)地說明社會(huì)的表面現(xiàn)象。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義表現(xiàn)

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)主義的謬誤集中表現(xiàn)為三種類型，即斯密型、李嘉圖型和庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)型；不同的類型又有不同的范例。 斯密型經(jīng)驗(yàn)主義表現(xiàn)為，一方面，他研究了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)范疇的內(nèi)在聯(lián)系；另一方面，他又把非科學(xué)觀察者眼中的表面聯(lián)系“與上述內(nèi)在聯(lián)系并列地提出來”。這兩者并非互不干擾。在商品價(jià)值量是由投入勞動(dòng)量還是由支配勞動(dòng)量決定的問題上，斯密的這種經(jīng)驗(yàn)主義便展現(xiàn)出了它的缺陷。按照斯密的見解，在前文明社會(huì)，商品交換是以生產(chǎn)商品的勞動(dòng)量為基礎(chǔ)的。在文明社會(huì)，商品的真實(shí)價(jià)值則“由各自所能購買或所能支配的勞動(dòng)量來衡量”；勞動(dòng)所得不再等于勞動(dòng)產(chǎn)出，社會(huì)財(cái)富以工資、利潤、地租三種形式進(jìn)行分配。因此，斯密不僅誤把地租、利潤看作交換價(jià)值的來源，并把“支配的勞動(dòng)量”誤看作衡量實(shí)際價(jià)值的最終尺度。這樣，作為“內(nèi)在聯(lián)系”的投入勞動(dòng)量決定價(jià)值，同作為“表面聯(lián)系”勞動(dòng)的交換價(jià)值便混為一談。

他企圖站在勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)上，“直接證明各種經(jīng)濟(jì)范疇相互一致”。資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的內(nèi)在聯(lián)系與外部聯(lián)系并非直接同一的；從內(nèi)在聯(lián)系闡明外在現(xiàn)象需要諸多范疇作為中介。由于李嘉圖采用了“直接”的方式來揭示內(nèi)在聯(lián)系與外在現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)，最終把有待說明的表面現(xiàn)象或中介作為前提接受下來。如他把“市場價(jià)格”還原為“自然價(jià)格”的運(yùn)動(dòng)看成了“商品價(jià)格”還原為“商品價(jià)值”的運(yùn)動(dòng)。在這里，李嘉圖一方面將“自然價(jià)格”直接理解為商品價(jià)值決定的“商品價(jià)格”；另一方面把平均利潤作為前提放入“自然價(jià)格”之內(nèi)，將它實(shí)際上做成了“生產(chǎn)價(jià)格”。進(jìn)而，他繞開了在相同生產(chǎn)領(lǐng)域價(jià)值轉(zhuǎn)化為市場價(jià)值的過程；直接討論了不同生產(chǎn)領(lǐng)域市場價(jià)值平均化為生產(chǎn)價(jià)格的運(yùn)動(dòng)。他把商品價(jià)格還原為商品價(jià)值、市場價(jià)格還原為市場價(jià)值、市場價(jià)值平均化為生產(chǎn)價(jià)格的過程，全然地混為一談。從本質(zhì)關(guān)系到經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的敘述，由于李嘉圖方法論的缺陷，最終導(dǎo)致本質(zhì)和表象的混淆。

它發(fā)揮了斯密對(duì)資本主義社會(huì)表象的描述，并僅僅停留在這些描述上。假如說，李嘉圖試圖從內(nèi)在關(guān)系直接解釋表現(xiàn)形式，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)則直接把經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)形式當(dāng)作內(nèi)在關(guān)系。庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家偏愛用資本—利息來表達(dá)資本增殖，因?yàn)樵摴窖谏w了資本同利潤的現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)，進(jìn)而遮蔽了資本同剩余價(jià)值的內(nèi)在關(guān)系。資本的增殖，最終歸結(jié)為資本物質(zhì)形態(tài)的作用。“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家不去揭示事物的內(nèi)部聯(lián)系，卻傲慢地?cái)嘌允挛飶默F(xiàn)象上看不是這樣”；最終，它將有待說明的社會(huì)關(guān)系歸結(jié)為物質(zhì)實(shí)體。在庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義謬誤達(dá)到了頂點(diǎn)。庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)主義表現(xiàn)在

“概念”思維在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的確立

馬克思之所以能夠洞穿政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義謬誤，是因?yàn)樗扇×恕案拍睢保˙egriff）思維。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的“概念”思維，是馬克思從黑格爾哲學(xué)承接，在唯物史觀的基礎(chǔ)上加以改造的成果。 在黑格爾哲學(xué)中，“概念”具有獨(dú)特的內(nèi)涵。首先，“概念”可以被看作思維的主觀形式。誠然，黑格爾反對(duì)知性邏輯將概念單純看作思維的主觀形式；但主觀性確乎構(gòu)成了概念的內(nèi)在環(huán)節(jié)。概念是思維要素、思維形式，在黑格爾那里同樣是得以確證的。然而，“概念”在黑格爾那里又不只是主觀思維的形式?！霸谒枷朐噲D對(duì)事物造成一個(gè)概念時(shí)，這個(gè)概念不是能由那些對(duì)事物陌生的、在事物之外的規(guī)定和關(guān)系構(gòu)成的”；作為客觀思想的概念亦是事物本質(zhì)的表達(dá)。所以，“概念”便包含了主觀性與客觀性的統(tǒng)一。最后，事物的真理性（Wahrheit）取決于該事物是否符合自身的概念。黑格爾指出：“壞的和不真的東西之所以存在，也僅僅是因?yàn)樗膶?shí)在性還以某種方式符合于它的概念?！彼?，黑格爾的“概念”至少包含三層內(nèi)涵：首先，概念是思維的主觀形式和要素；其次，這種概念內(nèi)在地包含事物的本質(zhì)性，因而是客觀思想；最后，概念把握到了事物的本質(zhì)性，構(gòu)成事物真理性的內(nèi)在根據(jù)。

馬克思為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判確立了“概念”思維。在馬克思的行文中，范疇、概念有時(shí)會(huì)被混淆使用。但“概念”具有特殊性，它標(biāo)志著把握社會(huì)關(guān)系本質(zhì)規(guī)定的一類范疇。以“概念”為基礎(chǔ)，才能對(duì)舊有的經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇予以科學(xué)批判。當(dāng)我們透視馬克思的“概念”時(shí)，便能夠洞悉到它的黑格爾淵源。馬克思指出，資本是“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念，正如資本本身——它的抽象反映就是它的概念——是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的基礎(chǔ)一樣”。一方面，概念是主觀的思維形式，即“抽象反映”；另一方面，概念務(wù)必是占有本質(zhì)性地位的社會(huì)關(guān)系。概念以“純粹性”和“內(nèi)在性”的方式把握、理解社會(huì)關(guān)系。所謂純粹性，意指概念的規(guī)定排除了一切偶然因素；所謂內(nèi)在性，意指概念的內(nèi)容構(gòu)成了事物的內(nèi)在根據(jù)。與黑格爾一樣，馬克思也認(rèn)為當(dāng)事物達(dá)到自身概念時(shí)，便采取了最適當(dāng)?shù)男问?，即同自己?nèi)在規(guī)定相符合的形式。在唯物論的基地上

“在進(jìn)行這種一般研究的時(shí)候，我們總是假定，各種現(xiàn)實(shí)關(guān)系是同它們的概念相符合的，或者說，所描述的各種現(xiàn)實(shí)關(guān)系只是表現(xiàn)它們自身的一般類型?！币源藶榛A(chǔ)，馬克思才洞穿了以經(jīng)驗(yàn)主義為基礎(chǔ)的各色政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇。諸如“工資”“流動(dòng)資本”等舊有范疇，要么沒有以最適當(dāng)?shù)男问桨盐盏缴鐣?huì)關(guān)系，要么將社會(huì)關(guān)系的內(nèi)在規(guī)定同經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象混為一談。只有用“概念”思維對(duì)社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)規(guī)定加以把握，“經(jīng)過概念”本身包含的必然中介環(huán)節(jié)，最終通達(dá)社會(huì)的表面現(xiàn)象，對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的批判敘述才得以完成。馬克思正是在上述意義上將“概念”思維運(yùn)用到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判中去：

感謝大家聆聽馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的“概念”思維